Avancerede klimamodeller udstikker retningen for fremtidens vejr

“Det er vigtigt, at du ved lidt om mig,” siger en rolig, ældre mand i habit på YouTube, inden han fremlægger påstande om, at klimamodeller er humbug.

Manden på YouTube er den pensionerede professor i fysik William Happer, der blev født i 1939 og uddannet i 1964. Han har forsket, undervist og rådgivet præsidenter. Det, han siger om moderne klimatologi, er dog forkert.

Vi kan se på, hvem han er, når vi har set på, hvad han siger.

Klimamodellerne virker

“Jeg ved meget om jordens atmosfære og klima. Jeg ved også meget om langsigtede klimamodeller, og jeg ved, at de ikke virker. De har ikke virket før, de virker ikke nu.”

Klimamodellerne har gennem tiden produceret prognoser med stigende kvalitet. Hidtil har de observerede klimaforandringer ligget inden for prognosernes intervaller.

Illustration fra FNs klimapanels (IPCC) fra 2007, der sammenligner observerede temperaturer med forudsigelser (via New Scientist).

 

Havstand siden 1970 – prognoser (gråt felt) vs. observationer (røde og blå streger) (via Skeptical Science).

Skal modellerne kritiseres, er det snarere for at have været for optimistiske. Således pegede Brown og Caldeira i december 2017 på, at de mest pessimistiske modeller tilsyneladende er de bedste. Det gjorde de ved at kontrollere, hvor godt en række modeller havde virket – så modsat hvad William Harper antyder, er klimamodellerne underlagt ihærdig kontrol fra alle sider. FNs klimapanel evaluerer rutinemæssigt modellerne i deres rapporter.

Vands rolle er velbeskrevet

“Vand har stor effekt på den atmosfærisk opvarmning og afkøling. Sammenlignet med vand er kuldioxid en mindre bidragyder til opvarmning af jorden.”

Kuldioxid (CO2) er gashåndtaget på drivhuseffekten, men vanddamp har også en drivhuseffekt. Øges CO2-niveauet, stiger temperaturen og mere vand fordamper. Hvilket også øger temperaturen (positiv feedback). Det tager klimamodellerne højde for.

Der er virkelig meget vand på Jorden – og vanddamp i Jordens atmosfære. Men det er en fejlslutning at påstå, vand derfor må have større effekt på klimaet end CO2. Hvis vi fordampede en masse vand, lige som vi udleder en masse CO2, ville dette ekstra vanddamp blot hurtigt falde som nedbør.

Enhver, der måtte have fem minutters opmærksomhedshorisont, kan få det hele forklaret i denne video:

Én orkan-prognose er ingen klimamodel

“Først forudsagde modellerne, at orkanen Irma ville ramme Miami. Derefter forkastedes disse forudsigelser, og Irma sprang pludselig til Floridas vestkyst. Med andre ord, selv med massive mængder realtidsdata, kunne modellerne stadig ikke nøjagtigt forudsige Irmas sti to dage i forvejen.”

Almindelige klimabenægtere plejer fejlagtigt at sætte lighedstegn mellem på den ene side vejr og på den anden side klima. Her stiller William Happer klimamodeller til ansvar for meteorologernes problemer med at forudsige en specifik orkans præcise landgang. Vanvittig præmis at diskutere på.

Jeg vil dog gerne være med til at hylde meteorologernes orkan-prognoser. Netop sammenligningen mellem prognoserne for og Irmas faktiske vej over atlanten var genstand for en lille illustration.

Timelapse of Hurricane Irma predictions vs actual path

William Happer: Argumentum ad verecundiam

“Jævne folk har dyb respekt for fagfolk af enhver art,” skrev filosoffen Arthur Schopenhauer (1788 – 1860), “de ved ikke, at den, der gør sagen til profession, ikke elsker sagen, men sin metier,” eller “at den, der docerer en sag, sjældent kender den grundigt”.

Under henvisning til sine tidligere akademiske bedrifter har William Happer skrevet artikler som In Defense of Carbon Dioxide i Wall Street Journal og The Truth About Greenhouse Gases for en lobbyistgruppe. I 2015 afslørede Greenpeace, at William Happer gerne skriver artikler på bestilling . Han påstår blandt andet, at vi kan leve med et atmosfærisk CO2-niveau på op til 5000 ppm – cirka 12½ gange så højt som i dag – hvilket er fuldstændigt ude af trit med al viden på området.

YouTube-videoerne fra “PragerU” virker umiddelbart seriøse. De indledes med en lydeffekt, der minder om Ted Talk, de pænt klædte mennesker i dem er rolige og fattede, og U’et hentyder vel til et universitet? Nej, PragerU har ikke noget med et universitet at gøre.

Det er en højreorienteret fundamentalistisk kristen radioværts YouTube-kanal. Ud over at benægte klimaforandringer, beskæftiger de sig blandt andet med intelligent design, at fascisme er venstreorienteret og at intelligent liv andre steder i universet er umuligt. YouTube har censureret nogle af deres videoer under henvisning til antisemitisme.


Hvis du ikke allerede er blevet udsat for den i dit foretrukne feed – og har du stadig lyst til at se den med egne øjne – skal jeg for god ordens skyld hermed linke til PragerUs video med William Happer. Du er advaret.

En tanke om “Avancerede klimamodeller udstikker retningen for fremtidens vejr”

Skriv et svar

Din e-mailadresse vil ikke blive publiceret. Krævede felter er markeret med *