2H2O beriget vand… du har muligvis hørt om det før, men det er de færreste, der ved, at det højst sandsynligt er livsforlængende. Hypotesen er, at det skruer ned for reaktiviteten af alt kemi og dermed sænker aldringsprocessen. Eksperimenter på gær og bananfluer viser uden tvivl, at hvis de får vand, der er beriget med 2H2O, lever de længere. Helt op til 22% længere.
Og det er helt naturligt! 0,016% af almindeligt vand består allerede af 2H2O. Dog er der ingen, der endnu har testet 2H2O beriget vand på mennesker over en længere periode, men der er grund til at tro, at det ville have samme livsforlængende effekt. Ved moderate mængder har man fundet ud af, at det bremser kræft, og ingen har påvist bivirkninger ved lave doser.
Hvis du tænker, at ovenstående lyder som et forsøg på at sælge noget, vil jeg give dig ret. Det er en populærvidenskabelig salgstale for en fiktiv forretning, som nogle studerende og jeg har snakket om i spøg. Det er ondskabsfuld vildledning fra ende til anden.
Det ville være tåbeligt at drikke 2H2O… eller deuterium oxid, D2O, som det nok bør kaldes. Det er nok bedst kendt som tungt vand. Det er ikke, fordi det er synderlig farligt (i begrænsede mængder), men det ville være spild af penge.
Rent faktuelt er der ikke noget forkert i det, jeg skriver i ”salgstalen”. Alle studierne, jeg citerer fra, er baseret på valide eksperimenter, og hypotesen, at tungt vand er livsforlængende, er en logisk slutning ud fra de tilgængelige eksperimenter. Jeg vil stadig mene, at det er en utrolig dårlig ide at indtage tungt vand, fordi det netop virker som beskrevet. Det sætter hastigheden ned for næsten alle reaktioner i kroppen.
Nogle processer bliver ramt hårdere end andre. I tilfældet med bananfluer var det også deres døgnrytme, der blev påvirket. Andre experimenter viser, at det ved høje doser giver sitrende og svækkede muskler i hunde. I mennesker ville det sandsynligvis bevirke, at en person, hvis vand er udskiftet med 5-10% deuterium oxid, bare ville blive en smule langsommere og ringere til alting,- og muligvis forlænge livet.
Men hvis man skal tjene penge som charlatan, er en placeboeffekt klart at foretrække frem for en effekt med disse ret så seriøse bivirkninger. Så mit hypotetiske fup-firma ville kun sælge vand beriget med 0,1% 2H2O. Det kunne markedsføres med, at det indeholdt 20 gange mere af det livsforlængende tunge vand i forhold til postevand. Ikke nok til at skade, men mere end rigeligt til at give en fin placeboeffekt med den rette markedsføring. En markedsføring baseret på (vildledning med) videnskabelige artikler vel at mærke.
Med denne historie vil jeg fremhæve, hvordan forskning og enkelte videnskabelige artikler kan fordrejes og misbruges. Det er enormt svært at skille skæg fra snot, selv for fagfolk, derfor er det vigtigt at være forsigtig med at tage en påstand for gode vare, bare fordi den er publiceret i et videnskabeligt tidsskrift. Det hænder, at fagfolk bliver narret grundigt. Tag eksempelvis Tamiflu, et medikament mod influenza. Det virker praktisk talt ikke, da det skal tages, inden man smittes, og forkorter kun sygdomsforløbet en lille smule, men det lykkedes alligevel at få det godkendt som lægemiddel. Der er ikke mange midler mod influenza, så baren for, hvad der bliver godkendt, er sat ret lavt. Det skal siges, at sådanne eksempler absolut hører til undtagelserne, men de forekommer.
Der er en forståelse af videnskaben, der kun kommer frem, når forskningen bliver sat i en større kontekst, og at Tamiflu ikke virker, blev først klart i en større analyse, hvor flere studier blev sammenholdt. Det er det videnskabelige eksperter er til for. Dermed ikke sagt, at videnskabsfolk ikke tager fejl, men de har en bedre chance for at skabe sig et overblik inden for deres fagområder end den google-brugende lægmand.
Den voldsomme mængde af informationer, der er tilgængelig på nettet, gør informationssøgning besværligt, og vi har nok mere end nogensinde brug for vidensautoriteter til at vise vej. Når det er sagt, forstår jeg den antiautoritære skepsis. Der er eksempler på vidensautoriteter, der misbruger deres position. I mine øjne er formålet med videnskaben at forbedre forhold for mennesker, så jeg bliver indigneret, når nogen misbruger deres videnskabelige autoritet for egen økonomisk vindings skyld.
Kosttilskudsfirmaet Elyssium Health har en mindre hær af Nobelprismodtagere i deres ekspertpanel, der støtter op om virksomhedens koncept. De sælger en pille, der angiveligt skulle modvirke alderdom. Der er en del eksperimenter på dyr, der viser, at der kunne være noget om snakken, men beviset på mennesker udebliver. Når så prominente forskere tjener penge på noget, der ikke er bevist, skader det videnskabens autoritet, og det er i den sammenhæng ligegyldigt om det så skulle vise sig at virke. Som sælgere af et kosttilskud kan de sælge til alle, uden godkendelse fra lægemiddelstyrelser og uden krav om dokumentation af effekt.
Sådanne forskere udvisker grænsen mellem videnskab og pseudovidenskab. Deres markedsføring er i kategori med de alternative behandlere, der flokkes om at dele deres anekdoter og foretningspromoverende indlæg i diverse medier.
Vildledningen er ikke forbeholdt kosttilskud. Fødevareproducenter gør det også gerne. Bloggen her har tidligere dækket Coop, der havde bestilt et videnskabeligt studie i reklame øjemed, og Arla har allerede kortlagt deres kunders pesudovidenskabelige overbevisninger og regnet ud, at der er penge i at vildlede.* Jeg kan ikke tro, at de er de eneste, der sætter deres lid til, at deres kunder ikke kan skelne skidt fra kanel.
Der er behov for et solidt fundament i befolkningen omkring forståelsen af videnskab. Alternativet er, at vi bliver ofre for plattenslagere. Om det så er kvaksalvere eller marketingsfolk der kan finde ud af at citere videnskabelige studier… eller dem der siger så lidt som muligt, men bare spiller bold til forbrugernes egne fordomme, og lader frygt og fantasi score selvmål.
————–
* Til Arla´s forsvar hoppede alle de andre mælkeproducenter på anti-GMO bølgen før Arla, og Arla stod til at tabe markedsandele hvis de ikke fulgte trop. Det ændrer dog ikke på at de har en vildledende markedsføring, og hele situationen er dybt godnat.
ARLA er rigtig dygtig til vildledende reklamer men er ikke desto mindre i sin gode ret til at undersøge mulighederne for at standse det faldende salg af mejeriprodukter.
Der skal dog en særligt snørklet fantasi til for at kalde det vildledning når ARLA går helt nye veje ved at begynder på at oplyse om varen og de medgåede råvare.
Havde oksekødet tilbage før BSE/Kogalskab-skandalen være forsynet med en anstændig varedeklaration havde der slet ikke været nogen skandale.
Kun få forbrugere ville finde det i orden at koen, som er vegetar, kunne vælge at sulte eller spise foder indeholdende dyr døde af bla.a. sygdom.
Hej Erik
Måden Arla informerer på har i høj grad karakter af vildledning af sidste type jeg beskriver i mit indlæg. Det ville desuden være synd at kalde deres anti-GMO stunt at gå helt nye veje, de kopierer ganske enkelt andre producenter for at følge markedet.
Mvh Anton