7 tanker om “Brug Rexona… hvis du er dum som snot”

  1. Det er måske det værste ved naturvidenskabelig dannelse; alle de der pseudovidenskabelige reklamer kan let få blodtrykket faretruende højt op.

  2. Biorytmer… Så har man hørt det med!

    Reklamebranchen anser åbenbart bio-betegnelsen for et kvalitetsstempel som kan anvendes i flæng.

    Yves Rocher er således nummer 1 i ‘biovegetabilsk’ skønhedspleje.

    Biovegetabilsk – hvad er det? I bedste fald en pleonasme.

  3. Det betyder, at de har hældt en smule planteolie i produkterne. Big deal. Meget interessant er det et forsøg på at “naturliggøre” visse skønhedsprodukter.

  4. Hej Rasmus og Karsten.

    Jeg er rigtig glad for jeres kommentarer – specielt fordi jeg havde det skidt med, at indlægget skulle stå uimodsagt; den hårde overskrift var netop et forsøg på at fremprovokere kommentarer. 🙂

    Spørgsmålet er i virkeligheden, om det er i orden at tjene penge på visse forbrugeres dumhed. Det bør jo været åbenlyst for enhver, at alle mennesker ikke har en indbygget “emotionel cyklus” på eksakt 28 dage, 0 timer, 0 minutter og 0 sekunder (som det beskrives i linket om biorytmer), men hvis folk alligevel lader sig narre og køber produktet, er Rexona så ikke bare de kloge? De kloge narrer de mindre kloge…

    Hvis svaret er ja, så kunne jeg da egentligt godt finde på at sælge standard computerberegnede horoskoper til alle og enhver, der er dumme nok til at betale for det. Jeg skal bare indtaste deres fødselsdato, trykke print, og smide horoskopet i en konvolut. Haps, 500 kr. lige i lommen.

    —Klaus

    PS. Sanex shower gel med “dermolipid”… er det ikke bare et fint ord for “hudfedt”?

  5. Tænk, jeg synes ikke at overskriften var provokernede, men meget rammende 😉

    Så længe produkterne ikke er direkte sundhedsskadelige er det helt i orden at tjene penge på andres “dumhed”. En stor del af varernes værdi er symbolsk, og det er ikke noget der er opstået med de pseudovidenskabelige forklaringer, det har altid været der.

    Til gengæld kunne jeg godt ønske mig, at forbrugerorganisationerne (f.eks. Forbrugerrådet) gjorde mere ud af at punktere pseudovidenskaben, da det læner sig kraftigt op ad bevidst vildledning.

    PS. Lige præcis.

  6. ‘ Så længe produkterne ikke er direkte sundhedsskadelige er det helt i orden at tjene penge på andres “dumhed” ‘

    Det er jeg som sådan enig i – og det inkluderer jo både påstanden om biorytmer og stjernernes indflydelse. Så, Klaus, du må igang med horoskoperne…

    Men jeg er mere i tvivl, når det kommer til de direkte misvisende påstande, som det er tilfældet med kleenex’ene (https://www.scienceblog.dk/2007/03/01/kleenex-tak/).

    Er det ‘i orden’ at lede folk til at tro, at disse snotklude kan forebygge eller måske afhjælpe sygdom?

Der er lukket for kommentarer.