Hvis risikoen for at ramme en asteroide i asteroidebæltet er omkring 1 ud af en milliard hvad er så risikoen for at blive ramt af en meteorit under et faldskærmsudspring ?
Man skulle tro at det var en helt rygende usandsynlig hændelse, men ikke desto mindre var det øjensynlig lige ved at ske for en nordmand i 2012:
Jeg vil lade helt være med at regne på sandsynligheder her og bare nøjes med at sige at naturen til tider er forbløffende.
Hvis nogen kan se en bedre forklaring end en meteorit så kommentér endelig. For mig at se kommer stenen ned med for høj fart til at være en sten der ved et eller andet mystisk uheld var blevet pakket med i faldskærmen.
Der er én oplagt forklaring, nemlig at det ganske enkelt er en forfalsket video. Det kan man i dag gøre så godt, at det er umuligt for almindeligt dødelige som os at afgøre det.
En anden forklaring, jeg læste på nettet, er, at stenen har været pakket ind i faldskærmen. Det ser ud til, at den først kommer flyvende kort efter at faldskærmen er åbnet. Måske bouncer den lidt opad idet skærmen åbnes, hvilket kan være forklaringen på et par sekunders forsinkelse fra åbning til stenen kommer.
Det virker bare som om stenen bevæger sig meget langsomt i forhold til at være en meteorit. Selv en sten bliver selvfølgelig bremset af luftmodstand, men hvad er en stens terminalhastighed i forhold til en faldskærmsudspringer med udfoldet skærm?
Photoshop er naturligvis altid en potentiel forklaring. Jeg er ikke enig i at stenen falder meget langsomt. Terminalhastigheden er for en meteorit er omkring 300 km/t som de siger i videoen. Hvis det her kombinerede billede er en sekvens taget med 30 billeder per sekund (typisk for sådan et kamera):
http://www.universetoday.com/110963/norwegian-skydiver-almost-gets-hit-by-falling-meteor-and-captures-it-on-film/
Så skulle stenen falde ca. 20 meter over de 7 billeder og det synes jeg ser meget realistisk ud. Faktisk synes jeg den falder for hurtigt til at komme fra faldskærmen. Det skulle jo tage den 10 sekunder eller mere at accellerere til terminalhastigheden.
Her er en grundig analyse fra Phil Plait:
http://www.slate.com/blogs/bad_astronomy/2014/04/05/close_call_video_of_a_skydiver_almost_hit_by_meteoroid.html
Især fotokollagen er interessant.
Så er der kommet en opdatering fra Phil Plait:
http://www.slate.com/blogs/bad_astronomy/2014/04/07/skydiving_meteorite_was_it_an_object_from_space_or_just_a_rock.html
Nu er konklusionen, at det formentlig kommer fra faldskærmen. Han argumenterer godt for det.
Nu downloadede jeg videoen fra youtube og sad og kiggede den igennem billede for billede en 5-7-10 gange. Hvis man går frem til den sekvens der begynder omkring 2:54 så kan man se at stenen faktisk falder nærmest præcist lige efter at faldskærmen er foldet helt ud. Phil Plait har jo ret i at det er påfaldende. Da jeg først fik øjnene indstillet rigtigt så det ganske meget ud som en lille sten som falder fra faldskærmen meget tæt på kameraet. Problemet er at der ikke er noget i billedet som fortæller om det er en større sten et stykke væk ved høj fart eller en mindre sten meget tæt på. Så når man mentalt ser stenen for sig i knytnævestørrelse så ser man noget der kommer uhyre hurtigt ned. En slags synsbedrag i virkeligheden…
“Thus endeth our tale”:
http://www.slate.com/blogs/bad_astronomy/2014/04/08/skydiving_meteorite_it_was_a_rock.html