Jeg har som bekendt skrevet en del om HPV-vaccinen – senest dette indlæg – og mon ikke emnet dukker op igen på et tidspunkt. Men det er ikke kun denne vaccine, jeg forsvarer – det er hele vores fantastiske børnevaccinationsprogram. Ja, jeg lader mig sågar vaccinere imod influenza!
Det har i tidens løb ført til en del konfrontationer både i den virkelige verden og på sociale medier. Nogle er bestemt ikke enige med mig, andre er glade for, at jeg tager sagen op, og andre igen forstår slet ikke, at jeg gider. Forleden blev jeg – endnu engang – spurgt om, hvorfor jeg dog går så meget op i, om forældre lader deres børn vaccinere. Særligt undrede vedkommende sig over, at jeg kaster mig ind i debatten om HPV-vaccinen. Her kommer et kort svar på dette hyppigt stillede spørgsmål.
Det skyldes ganske simpelt, at jeg ikke bryder mig om, at folk dør af sygdomme, vi kan forhindre. Så enkelt er det.
Vi har et vaccinationsprogram, der er med til at forhindre talrige tilfælde af sygdom, hospitalsindlæggelser og, ja, dødsfald hvert år. Mange glemmer, at børnesygdomme som f.eks. mæslinger kan føre til alvorlige komplikationer som hjernebetændelse og i værste tilfælde dødsfald – noget man så hvert år i Danmark, inden vi indførte vaccinen. Vaccinationerne er sikre og effektive, og det er svært at overdrive den positive effekt, de har haft på folkesundheden. Alligevel fravælger flere og flere vaccinationerne på grund af myter, anekdoter og skræmmekampagner, og det er et stort problem.
Hvis du fravælger at følge vaccinationsprogrammet, udsætter du ikke kun dit eget barn for en unødig risiko – du udsætter også andre mennesker for en unødig risiko: De helt små børn der endnu ikke er vaccineret, de mennesker der rent faktisk ikke kan tåle at blive vaccineret, de få vaccinerede hvor vaccinen ikke virkede optimalt, syge og udsatte medborgere som f.eks. cancerpatienter. Dit valg udsætter dem for en enorm risiko.
Derfor optager det mig.
Med hensyn til HPV-vaccinen gør alt dette sig gældende: Vi har en vaccine, der kan forhindre mange tilfælde af cancer og andre ubehagelige sygdomme, men som bliver fravalgt på baggrund af anekdoter – på trods af at data viser, at den er sikker og effektiv. Alt det har jeg jo skrevet uddybende om flere gange.
Jeg har sagt det før, og jeg siger det igen: Flertalsformen af “anekdote” er “anekdoter” – ikke “data“.
HPV kan ikke kun føre til livmoderhalskræft, som ellers er den kræftform, vi hører mest om i denne sammenhæng. Den kan også føre til halskræft, endetarmskræft, strubekræft og meget andet. En nylig rapport fra Canada har vist, at netop disse kræftformer er på vej frem, og at de i høj grad rammer mænd. Den samme tendens ser vi desværre også i Danmark. Problemet med disse kræfttyper er, at man modsat livmoderhalskræft ikke kan screene for dem.
Så jeg vil blive ved med at forsvare vaccinationer, såfremt der er evidens for, at de virker og er sikre – og det er tilfældet for vaccinationsprogrammet i Danmark.
Jeg vil endda gå skridtet videre og argumentere for, at man også burde tilbyde HPV-vaccinen til drenge. Ikke alene vil det være med til at mindske smitten generelt, det er også tydeligt, at ikke kun kvinder bliver ramt af HPV-relaterede kræftsygdomme.
En yderligere grund til at vaccinere er at nogle af de sygdomme som vi vacciner imod nærmer sig udryddelse. Når først en sygdom er helt udryddet så bliver ingen syge af den sygdom, så ingen får komplikationer, og det vil heller ikke længere være nødvendigt at vaccinere så ingen bliver ramt af bivirkninger.
Udryddelse af sygdomme gennem vaccination er en af menneskets største bedrifter og selvom det kun er sket to gange endnu (og kun en gang for en sygdom der rammer mennesker) så er der flere som er godt på vej.
Tak for din kommentar. Det er rigtigt – det er en helt oplagt gevinst, selv om det ikke altid lader sig gøre.
Mvh Stinus
Så – nu skal du ikke forplumre en god følelsesladet debat med fakta 🙂
Jeg vil meget gerne se en uvildig og videnskabelig dokumentation for, at vaccinationerne skulle være sikre og effektive.
Kære Hanne
Beklager at jeg overså din kommentar. Der foreligger jo mange studier af vacciner, men noget siger mig, at du personligt ikke anerkender dem som uvildige og/eller videnskabelige. Er det generelt alle vacciner, du er imod? Og hvad er din uvildige og videnskabelige begrundelse for dette standpunkt?
Mvh Stinus
Kære Stinus
Jeg ved ikke, hvorfor du tror, at jeg er imod vaccination?
Jeg går ind for vaccination, ifald de anvendte vacciner er nødvendige og der er uvildig videnskabelig dokumentation for deres effekt og sikkerhed.
Ved nærlæsning af dokumentationen for sikkerheden af f.eks. Gardasil kan det læses, at der ikke er foretaget en sådan undersøgelse efter gængs videnskabelig metode, idet det anvendte placebo-produkt har indeholdt alle Gardasil-vaccinens ingredienser på nær “virus-delen”!
Kære Hanne
Jeg spørger, om du er imod vacciner generelt, fordi det er det indtryk, jeg får, når jeg læser dine kommentarer her og andre steder. Du efterlyser uvildig videnskabelig dokumentation, men det foreligger jo i massevis – jeg har blot linket til en lille del af det i mine skriverier. Hvis du afviser den videnskabelige ekspertise på området, må du have en god grund, og den kan jeg stadig ikke se.
Du skriver igen om sikkerheden specifikt for Gardasil. Du tager helt grundlæggende fejl i forhold til, hvordan man kan lave videnskabeligt holdbare tests af vaccinesikkerhed. Da dette argument bliver gentaget ofte af vaccinemodstandere, vil jeg gerne forklare hvorfor.
Lad os starte med det basale – hvad er det, man skal teste? Der er to ting: Er vaccinen sikker, og beskytter vaccinen mod det, den skal? For at teste det første, skal kontrolgruppen modtage noget, man ved er sikkert. For at teste det andet, skal kontrolgruppen modtage noget, der ikke beskytter mod sygdommen. En “saltvandsplacebo” ikke den eneste valide test – man kunne f.eks. bruge en anden godkendt vaccine med kendt sikkerhedsprofil, eller man kunne bruge en opløsning, der indeholder alle ingredienserne bortset fra den aktive del. Hvorfor er sidstnævnte en valid test? Fordi man kender stofferne, mængderne og sikkerheden. Det er den nye del af vaccinen, der er relevant. Det er altså velunderbygget videnskabelig praksis
Men man kan også godt bruge en saltvandsplacebo, ligesom man gjorde for en af kontrolgrupperne i dette studie af netop HPV-vaccinen: https://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/19935017
Mvh Stinus
Stinus Lindgreen fremhæver EMA´s rapporten, som afviser mulige bivirkninger hos danske piger efter vaccination med Gardasil.
Det er mit indtryk efter granskning af rapporten, at EMA langt fra er uvildig.
Den tidligere representant i EMA Silvio Garattini, Italien har publiceret denne artikel i BMJ:
“The European Medicines Agency is still too close to industry: Two decades after its inception, the agency still fails to put patients’ interests first”.
http://www.bmj.com/content/353/bmj.i2412
Bemærk i øvrigt, at EMA´s rapport er grundlagt på undersøgelser af Cervarix-vaccinen.
De danske piger var dengang vaccineret med Gardasil.
Cervarix-vaccinen og Gardasil-vaccinen er markant forskellige.
Kære Hanne
Jeg nævner ikke EMA-rapporten her, så jeg ved ikke, hvad din kommentar handler om? Jeg har skrevet andre blogindlæg om emnet, der henviser til EMA og andre kilder – måske du skulle kigge på dem inkl. den eksisterende dokumentation? Jeg kritiserede faktisk også dele af EMA-rapporten i sin tid.
Mvh Stinus